最高人民法院于近日作出終審判決，支持遼寧省高級(jí)人民法院早前做出的一審判決，認(rèn)定被告江西新百倫領(lǐng)跑體育用品有限公司、廣州新百倫領(lǐng)跑體育用品有限公司（以下統(tǒng)稱“新百倫領(lǐng)跑公司”）等被告侵犯了新平衡體育用品有限公司（New Balance）標(biāo)志性的N商標(biāo)以及新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司（以下稱“新百倫公司”）具有較高知名度和影響力的“新百倫”字號(hào)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并將損害賠償金額由一審500萬(wàn)元提高到3,004萬(wàn)元。至此，New Balance從2015年開始針對(duì)新百倫領(lǐng)跑公司生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)起的系列法律行動(dòng)，經(jīng)過(guò)八年的艱苦奮戰(zhàn)，在先后獲得深圳中院、廣東高院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、蘇州中院、重慶中院等多地法院的勝訴判決后，以最高院的這個(gè)終審判決而獲得突破性進(jìn)展。
新百倫領(lǐng)跑被訴侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋于2015年出現(xiàn)在市場(chǎng)上，其鞋兩側(cè)均使用了與New Balance標(biāo)志性的N字母商標(biāo)和裝潢極其近似的標(biāo)識(shí)，并在很多鞋款上抄襲New Balance運(yùn)動(dòng)鞋的外觀設(shè)計(jì)、顏色以及型號(hào)，導(dǎo)致消費(fèi)者被混淆誤導(dǎo)，以為該產(chǎn)品出自New Balance公司而紛紛購(gòu)買。兩被告在全國(guó)各地設(shè)立分公司、直營(yíng)店鋪和授權(quán)專賣店，迅速擴(kuò)張到高達(dá)數(shù)千家零售店鋪，年銷售額在2018年就超過(guò)10億元。
為了制止被告的侵權(quán)行為，New Balance早在2015年在廣州發(fā)起侵權(quán)訴訟，并先后在深圳、蘇州、北京、重慶等地針對(duì)新百倫領(lǐng)跑侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的經(jīng)銷商發(fā)起侵權(quán)訴訟。雖然各地法院均先后作出侵權(quán)認(rèn)定并判決各被告停止侵權(quán)、賠償損失，但是新百倫領(lǐng)跑公司鑒于在生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程中所獲得的高額利潤(rùn)，根本不顧法院生效判決，而是采取不斷變換侵權(quán)主體、轉(zhuǎn)讓其注冊(cè)的侵權(quán)標(biāo)識(shí)、注冊(cè)新的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并通過(guò)在無(wú)正當(dāng)理由的情況下提出管轄權(quán)異議、逃避送達(dá)等各種手段拖延訴訟進(jìn)程，為其進(jìn)一步擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模、獲取巨額利潤(rùn)爭(zhēng)取更多時(shí)間。至2020年，其年銷售收入已超過(guò)20億元。反觀New Balance運(yùn)動(dòng)鞋的銷售則受到嚴(yán)重影響，同時(shí)期的銷售收入下滑超過(guò)20億元。
鑒于被告十分驚人的侵權(quán)規(guī)模，最高院在二審判決中將損害賠償金額由一審法院確定的500萬(wàn)元改判為3,004萬(wàn)元。雖然該賠償金額相對(duì)被告所實(shí)際獲得的利潤(rùn)或者原告所受到的損失仍然存在巨大差距，但是這仍然是New Balance迄今為止在數(shù)十起維權(quán)訴訟中所獲得的最高金額的賠償判決（這里之所以強(qiáng)調(diào)“賠償判決”，是因?yàn)樵谥袊?guó)的高額賠償判決，最終得到實(shí)際執(zhí)行的比例非常小，大多數(shù)情況下所謂高額賠償仍然只是停留在判決書上）。本案中，原告通過(guò)不同途徑獲得大量證據(jù)以證明被告侵權(quán)的規(guī)模、銷售金額和獲利情況，但鑒于無(wú)法獲取被告完整的生產(chǎn)銷售記錄，難以準(zhǔn)確計(jì)算被告的獲利金額。這也是一審法院適用最高法定賠償?shù)闹饕?。最高院在本判決中詳細(xì)論述了確定損害賠償?shù)目剂恳蛩兀跓o(wú)法準(zhǔn)確查明被告侵權(quán)獲利的情況下如何突破法定賠償上限來(lái)確定賠償金額，對(duì)于以后同類案件的審判具有十分重要的指導(dǎo)意義。
首先，最高院在本案判決中明確指出，對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況合理確定賠償額，而不應(yīng)簡(jiǎn)單適用法定賠償。本案原告提交的大量不同來(lái)源的證據(jù)均可以證明被告侵權(quán)獲利數(shù)額巨大，明顯遠(yuǎn)超法定賠償最高限額。
其次，最高院在確定被告侵權(quán)規(guī)模和銷售金額時(shí)，參考了侵權(quán)人所自行宣稱的銷售金額。在本案中，新百倫領(lǐng)跑公司在其官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、媒體報(bào)道、招商大會(huì)及高管的商務(wù)洽談中均提到其經(jīng)營(yíng)規(guī)模巨大，特別是在多個(gè)場(chǎng)合陳述其于2018年銷售額達(dá)10億元。新百倫領(lǐng)跑公司雖然在訴訟中辯稱其宣稱的侵權(quán)規(guī)模屬于宣傳性用語(yǔ)，并不等于客觀事實(shí)。但最高院結(jié)合新百倫領(lǐng)跑集團(tuán)高管的自述、該集團(tuán)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模，以及在案證據(jù)顯示的新百倫領(lǐng)跑集團(tuán)的侵權(quán)規(guī)模和侵權(quán)范圍，最終酌定將10億元作為“新百倫領(lǐng)跑”的年銷售額。
除本案判決以外，多地法院判決【(2020)最高法知民終943號(hào)、(2021)魯民終1160號(hào)（2021年最高人民法院發(fā)布中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例）、(2019)滬民申987號(hào)審判監(jiān)督民事裁定書、(2018)蘇民終1433號(hào)民事判決書】均支持可以以侵權(quán)人宣稱的侵權(quán)規(guī)模作為侵權(quán)損害賠償?shù)囊罁?jù)，認(rèn)定“誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中必須遵循的一項(xiàng)基本原則。其要求之一就是市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中面向客戶的宣傳內(nèi)容應(yīng)基于客觀事實(shí)，不應(yīng)通過(guò)故意隱瞞或者夸大的虛假宣傳手段獲取不當(dāng)利益。市場(chǎng)主體不能為了在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取不當(dāng)利益夸大宣傳，卻在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)時(shí)為了逃避責(zé)任而否定該宣傳內(nèi)容。在沒有相反證據(jù)足以推翻該宣傳內(nèi)容的情況下，人民法院對(duì)當(dāng)事人所述實(shí)為夸大宣傳的主張不予支持”。
另外值得指出的是，最高院在本案中亦適用了舉證妨礙規(guī)則。本案一審過(guò)程中以及二審兩次開庭期間，被告均無(wú)視原告多次申請(qǐng)法院責(zé)令被告提交由被告所掌握的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的財(cái)務(wù)資料，拒不提供其生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)記錄，直到二審第二次庭審結(jié)束后，被告可能是忌憚?dòng)谠嫣峤坏拇罅磕軌蜃C明被告侵權(quán)規(guī)模和銷售數(shù)額的證據(jù)，才勉強(qiáng)提交了部分自制的數(shù)據(jù)不全、缺乏真實(shí)性的財(cái)務(wù)資料。最高院在二審判決中指出，本案原告“為證明其因侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利已盡力舉證，在本院已經(jīng)明確釋明拒不提供、虛假提供賬簿、資料應(yīng)承擔(dān)的法律后果的情況下，江西新百倫領(lǐng)跑公司、廣州新百倫領(lǐng)跑公司仍然向本院提供數(shù)據(jù)不全、缺乏真實(shí)性的財(cái)務(wù)資料，故根據(jù)2013年修正的商標(biāo)法第六十三條第二款之規(guī)定，可以參考新平衡公司、新百倫公司的主張和提供的證據(jù)來(lái)判斷本案賠償數(shù)額。”
筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)積極舉證因侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，將侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)按照單項(xiàng)拆分，逐一舉證，盡可能提供多種計(jì)算方式和角度佐證侵權(quán)損害賠償計(jì)算的合理性，并向法院請(qǐng)求責(zé)令侵權(quán)人提交侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的財(cái)務(wù)資料。大部分的侵權(quán)人可能為逃避侵權(quán)責(zé)任會(huì)拒不提交財(cái)務(wù)資料，或者提交并不完整真實(shí)的財(cái)務(wù)資料。在此情況下，權(quán)利人可以依據(jù)商標(biāo)法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，主張適用舉證妨礙，以權(quán)利人的計(jì)算方式作為侵權(quán)損害賠償?shù)膮⒖肌?/p>
最后，本案的另外一個(gè)亮點(diǎn)就是厘清了注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)之間的權(quán)利邊界。原告New Balance公司的中國(guó)子公司成立于2006年，一直以“新百倫”作為其企業(yè)字號(hào)廣泛使用在其運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品包裝上以及各種商業(yè)活動(dòng)中，已在運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品領(lǐng)域具有很高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，系有一定影響的企業(yè)名稱。被告新百倫領(lǐng)跑公司成立于2015年，并獲得案外人所注冊(cè)的“新百倫”、“新百倫領(lǐng)跑”等商標(biāo)的授權(quán)。對(duì)此，最高院認(rèn)為，商標(biāo)和企業(yè)名稱屬于不同的商業(yè)標(biāo)識(shí)，在權(quán)利取得、權(quán)利性質(zhì)等方面存在區(qū)別。商標(biāo)的功能在于區(qū)別不同商品或服務(wù)的來(lái)源，企業(yè)名稱的功能在于區(qū)別不同市場(chǎng)主體，二者注冊(cè)取得途徑和管理制度均有所不同。對(duì)某一標(biāo)志享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，不代表其當(dāng)然有權(quán)將該標(biāo)志作為企業(yè)名稱使用，反之亦然。當(dāng)不同主體使用同一標(biāo)志作為商業(yè)標(biāo)識(shí)開展經(jīng)營(yíng)時(shí)，若容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其主體身份、商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆或混淆可能性，則在后的使用行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最高院因此認(rèn)定，在原告新百倫公司的“新百倫”字號(hào)已具有較強(qiáng)知名度的情況下，即便江西新百倫領(lǐng)跑公司、廣州新百倫領(lǐng)跑公司后續(xù)受讓或取得與“新百倫”相關(guān)的商標(biāo)，也無(wú)法基于在后的商標(biāo)許可和受讓行為取得在前的以“新百倫”為主要部分登記注冊(cè)企業(yè)名稱的權(quán)利基礎(chǔ)。
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)