米其林輪胎和《米其林指南》，是米其林集團(tuán)的兩大核心產(chǎn)品線。隨著在中國的知名度越來越高，不光輪胎、餐廳、餐飲相關(guān)商品爭相模仿，與寵物相關(guān)的商品和服務(wù)也想跟米其林攀上關(guān)系。米其林集團(tuán)非常重視其長久以來積累的良好聲譽(yù)，通過主張指南和輪胎兩個類別上的馳名商標(biāo)，成功對抗寵物食品和寵物診所對其商標(biāo)的使用。
米其林寵物食品
美仕唐納滋/湯恩貝推出的T系列寵物食品，在包裝上突出使用“MICHELIN”“michelin”，并配以“米其林法餐系列”的中文。米其林公司以指南和輪胎上的商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，向杭州市中級人民法院提起民事訴訟，法院經(jīng)過審理最終選擇認(rèn)定指南上的商標(biāo)為馳名商標(biāo)并給予跨類保護(hù)到寵物食品，并認(rèn)定被告的使用給米其林公司的商標(biāo)帶來了負(fù)面影響，從而支持了刊登聲明消除影響的訴訟請求。
上海湯士美伽國際貿(mào)易有限公司（下稱湯士美伽公司）是一家主要經(jīng)營寵物食品批發(fā)零售的公司，其委托山東漢歐生物科技有限公司（下稱漢歐公司）為其生產(chǎn)寵物食品，并通過自營的網(wǎng)店和包括杭州寵美貿(mào)易有限公司（下稱寵美公司）在內(nèi)的第三方進(jìn)行銷售。
米其林公司于2020年發(fā)現(xiàn)湯士美伽公司推出的多款貓糧、狗糧商品中使用了“米其林”“MICHELIN”標(biāo)識，在調(diào)查取證之后，于2021年12月以第16類指南商品和第12類輪胎商品上注冊的“MICHELIN”和“米其林”商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，以商標(biāo)侵權(quán)為由，起訴至杭州市中級人民法院，主張馳名商標(biāo)跨類保護(hù)。
法院于2022年12月作出判決【（2021）浙01民初3020號】，認(rèn)定第16類“MICHELIN”和“米其林”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被訴寵物食品侵害了米其林公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令湯士美伽公司和漢歐公司為其生產(chǎn)行為賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、湯士美伽公司為其銷售行為賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元、寵美公司就其中10萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，并判令三被告刊登聲明消除影響。
法院認(rèn)為
湯士美伽公司、漢歐公司、寵美公司將上訴標(biāo)識用于商品包裝或容器上，或者用于廣告宣傳及其他商業(yè)活動，顯然具有識別商品服務(wù)來源的作用，符合商標(biāo)法意義上使用的規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)性使用。
被訴侵權(quán)標(biāo)識“MICHELIN”、“MICHELIN SERIES”、“michelin PAROTID GLAND”，其中“SERIES”、“PAROTID GLAND”系指“系列”、“發(fā)腮”，故被訴侵權(quán)標(biāo)識顯著部分為“MICHELIN”、“michelin”。上述被訴侵權(quán)標(biāo)識與第781371號“MICHELIN”相比，其中僅有一個標(biāo)識字母大小寫的區(qū)別，其他標(biāo)識的單詞讀音、字母排序完全相同，以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，足以認(rèn)定是對涉案第781371號“MICHELIN”注冊商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。
被訴侵權(quán)標(biāo)識“米其林”、“米其林法餐系列”、“米其林法餐T系列”中“法餐系列”、“法餐T系列”表明的是法國餐飲及產(chǎn)品類別，故上述被訴侵權(quán)標(biāo)識顯著部分為“米其林”字樣。上述被訴侵權(quán)標(biāo)識與第10574377號“米其林”注冊商標(biāo)相比，文字的字體稍有不同，文字的組成、讀音、含義完全相同，以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，足以認(rèn)定是對涉案第10574377號“米其林”注冊商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。
米其林指南是米其林公司出版的美食及旅游書籍的總稱，以評鑒餐廳及旅館最具代表性，對餐廳美食進(jìn)行系統(tǒng)的分類與評級，被譽(yù)為“美食圣經(jīng)”，湯士美伽公司、漢歐公司、寵美公司所生產(chǎn)銷售的是動物食品，米其林指南所針對的人類餐飲評鑒，二者存在一定的聯(lián)系。
盡管被訴侵權(quán)商品上使用了湯士美伽公司的商標(biāo)，但是部分“MICHELIN”“米其林”字樣明顯大于該商標(biāo)，湯士美伽公司、漢歐公司、寵美公司的行為會消耗“MICHELIN”“米其林”馳名商標(biāo)的獨(dú)特性和識別性，削弱商標(biāo)與米其林公司及其商品的唯一聯(lián)系性，弱化商標(biāo)的顯著性，影響其在公眾心中的印象，甚至逐步使該商標(biāo)喪失消費(fèi)力和吸引力，從而貶低其市場聲譽(yù)，損害了商標(biāo)權(quán)人米其林公司的利益。
湯士美伽公司、漢歐公司、寵美公司將原本作為高端人類餐飲評級指南用于動物食品上，使得案涉二商標(biāo)的商譽(yù)受到影響，故應(yīng)當(dāng)刊登聲明，以消除其侵權(quán)行為給米其林公司所帶來的影響。
上述判決已生效，萬慧達(dá)代理米其林公司參與本案。
米其林寵物診所
杭州九寵寵物診所在其實體店和網(wǎng)店使用了“米其林”、“Michelin”標(biāo)識，米其林公司以輪胎上的商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，向杭州市中級人民法院提起民事訴訟，法院經(jīng)過審理認(rèn)定輪胎上的商標(biāo)為馳名商標(biāo)并給予跨類保護(hù)到寵物診所。
杭州余杭區(qū)閑林街道九寵寵物診所成立于2017年。米其林公司于2021年發(fā)現(xiàn)該店在實體店鋪多處使用“米其林寵醫(yī)”標(biāo)識，并在大眾點(diǎn)評網(wǎng)店使用“Michelin hospital”，在調(diào)查取證之后，于2021年12月以第12類輪胎商品上注冊的“MICHELIN”和“米其林”商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，以商標(biāo)侵權(quán)為由，起訴至杭州市中級人民法院，主張馳名商標(biāo)跨類保護(hù)。
法院于2022年12月做出判決【（2021）浙01民初2931號】，認(rèn)定第12類“MICHELIN”和“米其林”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被訴使用行為侵害了米其林公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判賠經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
法院認(rèn)為
被訴侵權(quán)標(biāo)識“米其林寵醫(yī)”中的“寵醫(yī)”表明的是服務(wù)類別，故上述被訴侵權(quán)標(biāo)識顯著部分為“米其林”文字。上述被訴侵權(quán)標(biāo)識與第519749號“米其林”注冊商標(biāo)相比，文字的字形、讀音、含義完全相同，以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。
被訴侵權(quán)標(biāo)識“Michelin hospital”中的“hospital”系指醫(yī)院，故上述被訴侵權(quán)標(biāo)識顯著部分為“Michelin”文字。該被訴侵權(quán)標(biāo)識與第136402號“MICHELIN”注冊商標(biāo)相比，僅有字母大小寫的區(qū)別，單詞的讀音、字母排序完全相同，以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。
第519749號、第136402號注冊商標(biāo)系原告創(chuàng)始人的姓氏，在中文中不具有特殊含義，具有較強(qiáng)的顯著性。案涉二商標(biāo)，早在1990年、1980年即已注冊，且經(jīng)過原告多年的使用和宣傳，“米其林”和“MICHELIN”建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾對案涉二商標(biāo)廣為知曉，具有極高的知名度，多次在行政及司法程序中被認(rèn)定為達(dá)到馳名狀態(tài)，給予跨類保護(hù)。綜合以上因素，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的被訴侵權(quán)商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，減弱馳名商標(biāo)的顯著性，致使原告的利益可能受到損害，應(yīng)認(rèn)定被告侵害了案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)。
上述判決已生效，萬慧達(dá)代理米其林公司參與本案。
短評
上述兩個判決是米其林馳名商標(biāo)保護(hù)的又一個里程碑，法院確認(rèn)其保護(hù)范圍可以覆蓋到寵物相關(guān)的商品和服務(wù)。
其中寵物食品案中，法院還認(rèn)定將原本用于高端人類餐飲的商標(biāo)用于動物食品上，損害了原告馳名商標(biāo)的商譽(yù)，并判令被告刊登聲明消除影響。實踐中，法院對貶損馳名商標(biāo)市場聲譽(yù)做出認(rèn)定的案例并不多見。例如，金典衛(wèi)生用品案中【(2019)豫01知民初1097號】，法院認(rèn)定牛奶等商品上注冊的“金典”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告在衛(wèi)生用品上使用“金典”，減弱了原告伊利公司“金典”商標(biāo)的顯著性，不正當(dāng)利用“金典”商標(biāo)的市場聲譽(yù)，未支持原告刊登致歉聲明、消除影響的訴請。因此，寵物食品案中法院的認(rèn)定思路和判項處理，對類似案例具有較強(qiáng)的參考意義。
