中国国语毛片免费观看视频-久久久久久久亚洲av无码-av无码精品一区二区三区四区-亚洲国产精品无码久久久秋霞2

2013年《商標(biāo)法》的修改引入了第十九條第四款，不僅進(jìn)一步規(guī)范了商標(biāo)代理行為，同時(shí)也有效防止了商標(biāo)代理參與、協(xié)助商標(biāo)搶注行為。近些年來(lái)，代理的不規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)行為仍然層出不窮；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以及各級(jí)人民法院也就不同情形的代理違規(guī)申請(qǐng)商標(biāo)的行為通過(guò)裁定、判決進(jìn)行了規(guī)制。（相關(guān)文章：商標(biāo)法19.4｜商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)也會(huì)惡意注冊(cè)？試試這一條?。?/p>

近期，萬(wàn)慧達(dá)成功代理聯(lián)合利華知識(shí)產(chǎn)權(quán)控股私人有限公司（以下稱“聯(lián)合利華”）針對(duì)第50186115A號(hào)“清揚(yáng)”商標(biāo)（以下稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”）的無(wú)效宣告案件，雖然爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人并非傳統(tǒng)意義上的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局綜合考量涉案因素，依據(jù)《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定裁定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)無(wú)效。

案件事實(shí)

爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人于2018年9月11日成立，2019年10月9日更名為蘇州丙辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)服務(wù)；電子科技、光電科技、照明科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓；品牌管理。（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）”。2020年8月26日，法定代表人變更為王某斌。

2020年9月，原注冊(cè)人向國(guó)知局遞交了爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。彼時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)的代理機(jī)構(gòu)蘇州智品專利代理事務(wù)所（普通合伙）的投資人和法定代表人均為王某斌。

2022年7月，原注冊(cè)人提交轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。2023年2月，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)轉(zhuǎn)讓程序轉(zhuǎn)讓至現(xiàn)所有人寸耕衛(wèi)生用品（蘇州）有限公司名下。經(jīng)查，寸耕公司的法定代表人仍為原注冊(cè)人法人代表，王某斌。

在無(wú)效宣告案件中，國(guó)知局經(jīng)審理查明：1. 原被申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)服務(wù)”，屬于《商標(biāo)法》第十九條第四款所指的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)；2. 在原被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，原被申請(qǐng)人的法定代表人系彼時(shí)爭(zhēng)議商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人及投資人。據(jù)此，國(guó)知局認(rèn)為原被申請(qǐng)人作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)及代理機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)企業(yè)，在代理服務(wù)之外的藥物飲料等商品上申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，已違反《商標(biāo)法》第十九條第四款之規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)予以宣告無(wú)效。

爭(zhēng)議商標(biāo)的無(wú)效宣告已經(jīng)于2023年8月13日公告。

本案亮點(diǎn)

本案的無(wú)效裁定在《商標(biāo)法》第十九條第四款的認(rèn)定和適用方面存在諸多亮點(diǎn)。

1、訴爭(zhēng)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不影響主體的認(rèn)定

爭(zhēng)議商標(biāo)雖經(jīng)歷轉(zhuǎn)讓程序，轉(zhuǎn)至非知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)相關(guān)的公司，但并未影響關(guān)于《商標(biāo)法》第十九條第四款的認(rèn)定。

《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第14.3條中對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)在商標(biāo)評(píng)審程序中轉(zhuǎn)讓的情形有明確規(guī)定：“訴爭(zhēng)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不影響主體的認(rèn)定”：“商標(biāo)評(píng)審程序中，訴爭(zhēng)商標(biāo)從商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓至非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)名下的，可以適用商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定進(jìn)行審理”。

本案中，聯(lián)合利華于2022年1月對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)；同年7月，即在無(wú)效宣告評(píng)審程序中，爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人申請(qǐng)將爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，試圖規(guī)避《商標(biāo)法》第十九條第四款的情形。雖然在本案審理之時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)已完成轉(zhuǎn)讓，由寸耕公司所有，但未能改變爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于《商標(biāo)法》第十九條第四款所述商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在其代理服務(wù)以外的項(xiàng)目上注冊(cè)其他商標(biāo)之情形。

2、“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的靈活認(rèn)定

爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人蘇州丙辰知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)有限公司因經(jīng)營(yíng)范圍中包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)服務(wù)”，未在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行備案，因此并非傳統(tǒng)上的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。但國(guó)知局在本案中綜合考量了多項(xiàng)事實(shí)和因素，最終認(rèn)定了題述商標(biāo)原注冊(cè)人構(gòu)成《商標(biāo)法》第十九條第四款所述的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”。

《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十四條規(guī)定，“商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)國(guó)家行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。” 《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第14.1條進(jìn)一步解釋：“已經(jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中記載從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、以及雖未備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的‘商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)’，一般工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不能作為排除認(rèn)定‘商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)’的依據(jù)”

本案中，雖然爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人的工商登記中并未明確標(biāo)識(shí)“商標(biāo)代理服務(wù)”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，也未直接從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。在題述裁定中，國(guó)知局針對(duì)“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”做了擴(kuò)大解釋，對(duì)于第十九條第四款進(jìn)行了靈活認(rèn)定。一方面，順應(yīng)了近年來(lái)對(duì)于惡意注冊(cè)的嚴(yán)打趨勢(shì)，另一方面，也體現(xiàn)了官方對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和規(guī)范商標(biāo)代理行為的態(tài)度。

3、將商標(biāo)注冊(cè)人與其商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)關(guān)系納入考量

爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，原注冊(cè)人與該商標(biāo)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的法定代表人均為同一自然人——王某斌。原注冊(cè)人雖未直接從事?tīng)?zhēng)議商標(biāo)的商標(biāo)代理事務(wù)，但由于各個(gè)主體之間存在緊密聯(lián)系，不難推測(cè)其與商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)之間具有合意。原注冊(cè)人與其商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)于認(rèn)定原注冊(cè)人是否屬于《商標(biāo)法》第十九條第四款所述的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”也起到關(guān)鍵作用。

思考

值得注意的是，2023年1月發(fā)布的《商標(biāo)法》修訂草案（征求意見(jiàn)稿）中，對(duì)“代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)限制”進(jìn)行了進(jìn)一步更新，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)被設(shè)定了更加嚴(yán)格的限制。《商標(biāo)法》修改草案第二十六條在現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十九條第四款“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”的基礎(chǔ)上，增加了“也不得以其他方式變相從事上述行為”的表述。

本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人、現(xiàn)所有人與其代理機(jī)構(gòu)因法定代表人相同，可以判定各方之間具有相同的意思表示。雖然商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借關(guān)聯(lián)公司之名義，試圖在申請(qǐng)時(shí)規(guī)避第十九條第四款的規(guī)定的情形，后又企圖通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為混淆視聽(tīng)，但爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)利人一方的行為違反了《商標(biāo)法》第十九條的立法本意，無(wú)疑當(dāng)屬于“以其他方式變相從事”第十九條第四款所述的行為，爭(zhēng)議商標(biāo)的行為應(yīng)被判定為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在代理服務(wù)外申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為。

除本案外，近年來(lái)大量裁定和判決中，官方對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)主體或者其他有惡意串通的主體擴(kuò)大適用《商標(biāo)法》第十九條第四款的情形比比皆是。本次修法則為這些擴(kuò)大適用提供了直接的法律依據(jù)，為嚴(yán)格打擊惡意注冊(cè)和嚴(yán)厲監(jiān)管商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的代理行為奠定法律基礎(chǔ)。

雖然《商標(biāo)法》第十九條四款在打擊代理機(jī)構(gòu)（及人員）在“商標(biāo)代理；知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”服務(wù)項(xiàng)目之外申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)方面起到了一定的作用，但是在實(shí)踐中，代理機(jī)構(gòu)及人員通過(guò)五花八門的方式變相、超范圍申請(qǐng)商標(biāo)的行為仍存在，在打擊此類商標(biāo)方面存在一定難度。

例如，本案爭(zhēng)議商標(biāo)的最終受讓人寸耕公司的實(shí)際控制人與蘇州丙辰實(shí)為同一人；在本案商標(biāo)最終無(wú)效后，寸耕公司仍然在第5類商品上繼續(xù)申請(qǐng)“清揚(yáng)”并已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。在各個(gè)主體同代理公司均在同一人控制的情況下，針對(duì)寸耕公司直接申請(qǐng)（而非從蘇州丙辰處受讓所得）的商標(biāo)，以及蘇州丙辰此前從他人處受讓的商標(biāo)，是否應(yīng)當(dāng)有適用《商標(biāo)法》第十九條第四款的空間，目前并不明朗。

此外，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《商標(biāo)代理監(jiān)督管理規(guī)定》于2022年10月開始實(shí)施，其中第三十條第一款規(guī)定，曾代理過(guò)違反《商標(biāo)法》第四條、第十五條、第三十二條規(guī)定的異議、無(wú)效及復(fù)審案件，在決定或者裁定生效后仍代理其再同一種或者類似商品上再次提交相同或者近似商標(biāo)申請(qǐng)的，并同樣受到《商標(biāo)法》第十九條第四款之限制。而此項(xiàng)規(guī)定中，未將曾代理過(guò)違反《商標(biāo)法》第十九條四款的情形列入；且將適用情形僅限于同一受托人，而代理受托人的關(guān)聯(lián)人/公司在相同、類似商品上申請(qǐng)相同、近似商標(biāo)的情形亦為加以明示。

對(duì)于王某斌及其名下各主體之間這種惡意重復(fù)申請(qǐng)商標(biāo)以及其他的代理公司/代理人變相的超范圍惡意申請(qǐng)、抄襲商標(biāo)的情況，是否可以類推適用《商標(biāo)法》第十九條第四款，期待相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋等有更為明確的解釋。